行政垄断才是重点打击对象
对于一些常识性的问题，比如说永动机是否能造出、能量是否守恒，如果还要陷入喋喋不休的争论，一定会造成整个社会的资源内耗。
最近的新闻中，也不难发现争议导致资源内耗的例子。比如说针对方便面集体涨价一事，消费者协会等团体表示抗议，认为厂商涉嫌“价格垄断”；再比如说，针对７月２８日中国快餐业联盟召集２０多家中式快餐企业高层商量行业性涨价事宜，中国快餐委员会认为此举不排除有行业垄断的嫌疑（７月３１日《中国证券报》报道）。
为什么说这些争议是资源内耗？因为方便面行业也好，快餐行业也好，根本就不存在垄断，更不具备垄断行业的典型特征。这时候去争议其中的垄断行为，不是无的放矢、资源内耗又是什么？
尽管学界对“垄断”一词没有公认、统一的概念，但对“垄断”特征的认定，却几乎是一致、趋同的：该行业存在进入退出壁垒（主要是进入壁垒），具体表现在一家企业独占各种资源、政府勾结少数企业进行排他性生产和某些企业凭借绝对的成本优势、技术优势排挤其他企业的“进场”。
比如铁路、石油、烟草和电信等行业，因为存在上述垄断特征中的一种或几种，所以可以认定为垄断行业。至于方便面行业、快餐行业，面粉、谷物、蔬菜等原材料被垄断了吗？没有；政府勾结了其中的某些企业，不让其他潜在企业进入、排斥性生产了吗？没有；哪家企业能凭借自己的成本优势、技术优势，排挤其他企业的进场了吗？也没有。三个典型的垄断特征，一个都不具备，何谈垄断？
在全国上下物价一片上涨中（尤其是基础材料、原材料价格），将方便面和快餐行业的集体涨价认定为“垄断”，笔者认为贻害无穷：
首先，某些团体可能假借“为民生利益”旗号做秀或谋求私利。中国快餐委员会反对中国快餐业联盟召开行业性涨价会议，理由是“中国快餐业联盟并无资格出具行业涨价的指导意见”。笔者疑惑的是，在竞争已经相当激烈、充分的中国快餐业，中国快餐委员会为什么对一个不具资格主体推出的“行业涨价指导意见”竟会如此大动肝火？要知道，“指导意见”并不具备强制力，是否有效、能否长远还要打个大问号。
其次，某些团体剑指方便面、快餐行业“垄断”，可能会给相关部门带去压力，进而出现公权力干预市场和扭曲市场的行为。这种行为带来的后果极坏：如果政府对原本不存在垄断行为的自由竞争市场横加干涉，将会人为造成价格偏离供求关系，让供求与市场进一步脱节。从长远来看，政府干预不仅无助于稳定或降低价格，反而会造成物价飙升。
再次，某些团体无视基本常识，动辄提垄断，容易蛊惑人心，不利于经济学常识的传播，也容易激化社会矛盾。这些团体认定方便面、快餐业“垄断”的标准就是“集体涨价”，可他们为什么不对近几个月来全国各地的猪肉价格飞升也来个“垄断”认定？猪肉价格“集体上涨”，莫非是养猪的农民也搞了“垄断”不成？
真正的垄断危害极大，损害了方方面面的利益，我们当然要反对。只是，我们认定“垄断”需要靠常识靠规律，而不是站在狭隘的利益角度、拍脑袋想出来的。(邓璟)
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
