彭宇一案因牵涉到很多社会因素，引起人们强烈的关注。对案件的判决，从专业角度来说，我认为有两点不妥，略论如下。
第一， 关于事实的认定（“大致推定”原则的运用）。
象这样在公共场所的突发事件，要求原告举出充分证据予以证明，是很苛刻的，在这样的情况下，法官可以根据当事人的陈述，相关证人陈述以及间接证据等，对事实做一个盖然性的推断，这在民事诉讼法原理上称为“大致推定”原则，该案也是运用了这样的原理，这说明，比起只知道“谁主张，谁举证”的法官，鼓楼法院的法官理论水平还是较高的，然而，法官对该原则的运用上出现了问题，即推定的角度错了，应该从发生事故时原被告所处的位置，原告跌倒时原被告所处的位置，证人所在的位置，被告下车时的姿势，停车地点等等来推断两人相撞的盖然性，而不应该从事发后，彭宇对原告的救助着手进行推理，乃至从彭宇救助原告，给原告200元的行为中推理出彭宇为肇事者，这样的本末倒置，且违背主流价值观的说理自然引起人们的愤慨。
第二， 关于判决的依据（“公平原则”的运用）。
该案的判决运用了公平原则，显然是错误的。
侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为。一般侵权行为的构成要件，尽管学说上有三要件，四要件说，但我个人认为没有本质的区别。一般侵权行为，要求当事人主观上有过错，客观上有侵权行为，有损害结果，侵权行为和损害结果之间有相当因果关系。
公平原则的适用前提，不仅在于缺少当事人主观上有过错这一要件上，还缺少侵权行为。但要注意的是，其缺少的是侵权行为，但有客观行为，且该客观行为与损害结果有相当因果关系。20多年前，南京的某区法院就成功地审理过被告在家中摆放棺材，致串门的邻居（原告）受惊吓而疯的案件。
这样，从本案来看，就没有了适用公平原则的基础，因为，如果原被告相撞了，则必然一方乃至双方都有过失；反之，没有相撞，原告受伤，彭宇就既没有主观过错，也没有客观行为。
因此，本案的判决只存在三种。一，驳回原告的诉讼请求。根据在于，彭宇没有撞倒原告，或者是彭宇处于站立不动，站立的位置也不违犯交通法规，而原告撞上彭宇跌倒。二，彭宇承担部分损失。根据在于，彭宇和原告相撞，而这样的相撞，是双方在行走中均不注意引起的，则双方都有主观过失，过失相抵，彭宇承担部分损害责任。三，彭宇承担全部责任。原告的跌倒，完全是由彭宇的侵权行为造成的。
众所周知，本案的结果是第二种，但是，却采用了双方都没有过错的构造，这就前后矛盾了。显然运用公平原则是牵强，错误的。(回首白云低)
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
