郭凯 经济学者
4年多前，我们一群新入学的国际学生在暑期一起上英语课。课程快结束的时候，每个人要做一个10分钟的发言，主要是介绍自己所在学科的一个具体的研究问题。我当时介绍的好像是“经济增长”。我说完之后，底下众多不同学科的人们提了一些问题，最后焦点的争论就是为什么我只谈GDP而不谈别的东西，用国内的话说就是为什么要“唯GDP论”。
我已经记不得我是怎么回答那些问题的了，我猜测我的答案不会好到那里去。后来学多了一点经济学我就明白，经济学并没有唯GDP论的倾向。就拿最经典的索罗增长模型说，在那个模型里，GDP最大化绝对不是福利最大化，事实上，在那个模型里GDP最大化的结果是福利最小化（储蓄率为1，消费为0，也就是大家像奴隶一样工作，最大程度的积累，最小程度的消费）。中国现在的储蓄率大约为50％，美国大概是15％，所以中国更接近于索罗模型里GDP最大化而福利最小化的情形。这大概也是联储主席伯南克在社科院演讲时说，降低储蓄率有利于增加中国人民福利的原因。
但我相信有不少经济学家是持接近“唯GDP论”的观点的，而且是有原因的。哥伦比亚大学的Sala-i-Martin教授，还有世界银行的David Dollar等人的研究一次又一次表明，比起世界银行那些所谓更有人文关怀，更加综合的扶贫计划和项目，在过去30年里，这个世界最成功的扶贫项目是中国的经济增长和印度的经济增长，数以亿计的人口因为这两个国家的经济增长摆脱了赤贫状态(一美元一天或者两美元一天，按美国价格计算)。虽然，中国的收入分配差距拉大使得不同的人群享受经济增长带来好处的程度不同，但整体的效果是，大部分人都得益了，有些人得益多，有些人得益少。从这个意义上说，对于赤贫的人口而言，最大的真理就是“唯GDP论”。如果一个人只有1美元一天(按PPP计算，我估计按美国价格计算的一美元一天相当于在中国4块钱人民币一天吧)，什么样的其它关怀都没有让收入增长来得更实在。
有些对“唯GDP论”的置疑并不在于“唯”这个字，而是在于GDP这几个字。有人觉得GDP不能反应很多东西，比如说环境的破坏，比如说收入分配的状况。我的一个同班同学就是专门研究绿色GDP的，世界银行公布的指标里面有各种经过调整的GDP，经济学家和很多其它专家一起，其实构造了很多更综合的指标。用不用这些指标，恐怕就不是经济学家说得算了。
如果一个学科被某些人庸俗化了或者扭曲了，去骂那些扭曲的人，不要骂这个学科。
|
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
