摊贩为何不能在城市里游走和谋生？谁赋予了城管对摊贩驱逐的权力？再进一步追问：化解城管和摊贩对立的良方在哪里？
国家工商行政管理总局局长周伯华昨天在国新办新闻发布会上表示，对城市游商游贩的管理将在年底前完成，不再一律封杀，比如可在经营地点、经营时间、经营项目上进行管理。（9月19日《南方都市报》）
当前，城管和摊贩之间的关系颇为微妙，许多时候城管和摊贩扮演的角色，犹如猫和老鼠，互相视对方为敌。在公众眼里，摊贩因其弱势地位，被寄予了道义支持，而城管则多受道德谴责，甚至有"妖魔化"之嫌。持平而论，两者都是无辜的，无论是城管还是摊贩，他们都是制度性的产物。
以摊贩为例，他们之所以摆摊设点，不外乎是为了养家糊口。正如中央党校研究室调研处处长辛鸣称，无照商贩的大量涌现，首先反映的是社会保障不健全的现实。很多失地农民进城谋生，由于缺乏工业社会基本的劳动技能，最简单、最初级的体力活成了这一群体生存的最基本手段。生存第一，摊贩的存在有其合理性。再以城管为例，他们对摊贩进行管理是职务行为，他们扮演的是执行者角色。不容回避的是，城管人员并非天生骄蛮霸道，也并非个个冷酷无情，他们的暴戾有时其来有自，他们的被刺死或者说被殴打也是悲剧，简言之，他们也是体制的牺牲品。
由此可见，打量城管和摊贩，探讨他们关系的剑拔弩张，应该跳出两者本身去追问：摊贩为何不能在城市里游走和谋生？谁赋予了城管对摊贩驱逐的权力？再进一步追问：化解城管和摊贩对立的良方在哪里？如今，周伯华已经表示，对城市游商游贩将不再一律封杀，比如可在经营地点、经营时间、经营项目上进行管理。这是令人欣慰的进步，也是对以往一律封杀摊贩这一行为的纠正，因而可喜。对摊贩来说是喜讯，对城管来说也是喜讯，直接效果正如有的城管队员称，路边摊开禁会减少城管执法人力财力。
不一律封杀游商游贩的深层意义在于，这关涉对弱视群体的保障问题，也关涉对他们权利的尊重和肯定。全国人大代表许爱娥在今年两会上提交的议案称，允许流动小贩在街道边摆摊设点，就可以解决很多弱势群体基本的谋生需要，比强硬地完全禁止，其实更有利于维护社会和谐与稳定。根据我国政府签订并批准的《经济、社会、文化权利国际公约》，人人应有机会凭其自由选择和接受的工作来谋生的权利。求证于欧美等国，皆没有哪个国家对游商游贩封杀了之的，因此我们对摊贩切切不能驱逐、封杀之。
不一律封杀游商游贩的价值还在于，它让城管的一些执法变得师出无名，也有利于驯服城管手中的权力，让城管恪守权力边界。对于有人大代表提出解禁路边摊的问题，北京朝阳区城管大队宣传科负责人栾玲表示这并不由城管部门决定，必须先对市容法规的内容进行修改，然后再由城管队员执行，这样才符合程序。（见2007年03月5日《新京报》）一旦不封杀摊贩果真落到实处，城管的角色也应由管理向服务转化。
其实，不一律封杀游商游贩已经渐次在许多城市落地。比如，今年2月25日，上海市市容环卫局召开新闻发布会，表示将有条件地向马路小摊贩开禁。早在2005年底，南京就在一些区的街道，对流动摊贩"放行"，近两年过去，效果不错。在广州，相关部门正在研究开辟"跳蚤市场"或"走鬼街"的可行性。此外，日前，湖南省出台《城市管理行政执法人员行为规范》，对城管执法行为提出明确规范，这在全国尚属首例。
诚然，破解摊贩难题，堵不如疏，一味地限制和围困只会激化矛盾，酿成悲剧。让流动摊贩有尊严地在城市里谋生，既是他们的权利也是服务城市的需要。笔者期待，相关部门的勇气不妨再足一点，改革步伐迈得不妨再大一点，在加强管理、提供优质服务和做好配套措施的前提下，最好将不一律封杀游商游贩，进步为不封杀游商游贩，不仅不封杀游商游贩，还要尽力服务好他们，让他们尊严而富足地在城市里立足和落根。
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
